茅台不过是个符号
全国人大代表、贵州省委书记栗战书在全国“两会”间隙接受记者采访时表示，政府采购茅台“无可非议”。
茅台是贵州的骄傲。无论是交纳税收、拉动就业，还是品牌的影响力，茅台对于贵州而言，意义都是不同寻常。栗战书代表作为主政贵州的官员，发言力挺茅台酒消费，支持地方名牌的发展，自是不难理解。
那么，公款消费茅台酒究竟是否合适，抵制奢靡“三公”消费时剑指茅台又是否合适？观察舆情可以发现，有两种声音几乎同样响亮：一种是，禁茅台入公款消费用处不大；另一种是，要让“禁公款喝茅台”的声音更响亮起来。
应当说，禁茅台入公款消费的呼吁，出发点是明确的。茅台酒等高档饮品不是一般公务消费的必需品，即便不禁止政府采购，也当严格控制采购。在呼吁者看来，若没有强力的规范，茅台的公款消费问题定然无解。
现实情形又是如何呢？有的部门用公款购买了茅台用于吃喝，对方开出的发票却是其他用品。这是为什么有人称禁茅台入公款消费用处不大的原因所在。
于是，禁与不禁，在这里，茅台不过是个符号而已。茅台禁了，可以换成五粮液，五粮液禁了，还可以换成别的高价洋烟洋酒。
打倒了茅台也难解三公消费之忧
从提案禁止公款消费茅台，到领导说政府采购茅台“无可非议”，再到高管反问“三公消费不喝茅台喝拉菲吗”，茅台一次次成为众矢之的。
茅台本无罪，因为除了茅台，还有五粮液，还有拉菲；除了酒，还有各种珍品香烟，各种豪华车，各种你能想到的跟三公消费拉上关系的产品。
其实，从炮轰茅台可以看出，群众真正憎恨的不是茅台酒，而是政府乱花钱的手。所以说，围攻茅台适可而止吧，应该集中精力想想怎么斩断那双不安分的手。
茅台不过是只替罪羊，是一个宣泄不满情绪的出口。整治三公消费当然不能靠搞倒茅台五粮液，不能捅破几片檐瓦了事，还是要靠制度完善，靠监管发力，靠实实在在的“第一枪”。
听说经过活熊取胆的炒作，归真堂的熊胆生意更好了，同理，炮轰茅台再炒下去就成免费广告了。这不，售价一万六千八的“茅台成龙酒”横空出世了，国窖也推出了33万天价酒。当中国各种白酒在争相入奢之时，你还要空呐喊吗？
